事件 瓊瑤公開信怒斥《宮鎖連城》抄襲 昨天下午，言情劇“鼻祖”瓊瑤發(fā)布了一封名為《瓊瑤寫給廣電總局的一封公開信》的文章，文中她怒斥于正的《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》，稱自己“心如刀絞，一氣之下，已經(jīng)病倒”，瓊瑤還“喊話”廣電總局領(lǐng)導(dǎo)，希望能讓《宮鎖連城》停播。
在公開信中，瓊瑤列舉《宮3》在劇本主線、支線、人物設(shè)置等多方面都存在抄襲現(xiàn)象，“《宮3》劇本中主線—恒泰、連城、醒黛公主三人的主線發(fā)展情節(jié)，與《梅花烙》皓禎、吟霜、蘭馨公主等三位主人公之出身背景及三人之間發(fā)展出的主從關(guān)系，可說(shuō)是完全一致�！薄秾m3》中有的細(xì)節(jié)也抄襲自《梅花烙》，“恒泰、醒黛洞房之夜未圓房，而跑到連城處私會(huì)。污蔑連城為狐貍精。對(duì)她各種虐待，找來(lái)巫師作法等多處細(xì)節(jié)完全抄襲自《梅花烙》原著�！�
瓊瑤稱，不僅是《梅花烙》，于正曾屢次抄襲她的作品，“從《六個(gè)夢(mèng)》到《梅花三弄》到《還珠格格》，無(wú)一幸免�！彼救巳涨罢χ鴮�22年前的作品《梅花烙》重新編撰，卻遭到了于正的抄襲，而且是“將《梅花烙》的故事全部抄襲。所有《梅花烙》的劇情和橋段，全部被此�。ㄗⅲ骸秾m3》）盜用�！睂懥�25集的劇本也只好停擺，而她的兒媳何秀瓊曾聯(lián)系湖南衛(wèi)視，并請(qǐng)求不要播出該劇，但該劇目前依然在播出。瓊瑤表示，她對(duì)內(nèi)地的著作權(quán)法不甚了解，現(xiàn)已是“走投無(wú)路”，因 “無(wú)力保護(hù)自己的著作權(quán)”，自己“只得啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出�！�
延伸 網(wǎng)友呼吁誰(shuí)來(lái)管管“于抄抄” 瓊瑤公開信發(fā)出兩小時(shí)后，于正給出回應(yīng)，稱“這只是一次巧合和誤傷”，并將“抄襲”傳聞歸咎于部分網(wǎng)友和媒體。
盡管于正否認(rèn)抄襲，但九成以上網(wǎng)友認(rèn)為目前收視第一的《宮3》就是抄襲《梅花烙》。網(wǎng)友們立即開動(dòng)智慧，全面盤點(diǎn)起于正多部
電視劇作品中的抄襲行為。微博上發(fā)起了話題：“于正抄過的電視劇�！本W(wǎng)友總結(jié)：“于正，字抄抄，白羊男，愛美人，以編（抄）劇為生。作品《賢妻良母》抄《溏心風(fēng)暴》、《大清后宮》抄《金枝欲孽》、《宮1》抄《步步驚心》和《流星花園》、《宮2》抄《甄嬛傳》、《宮3》抄《梅花烙》……當(dāng)個(gè)編劇不容易啊，會(huì)寫會(huì)演還要會(huì)耍賴！��！”
《宮3》女主角宋連城，也被網(wǎng)友認(rèn)為是于正“集各家之大成”：“連城很喜歡往大雜院里鉆，總愛擺出一副"打盡天下不平事"的樣子，一會(huì)兒化身為瘋瘋癲癲、俠氣仗義的小燕子；一會(huì)兒又化身為深情款款、低吟淺唱的菀貴人；一會(huì)兒又化身為菩薩心腸、助人為樂的夏紫薇；一會(huì)兒又化身為敢愛敢恨、肝膽相照的陸依萍；一會(huì)兒又化身為忍辱負(fù)重、為愛犧牲的白吟霜。”
還有網(wǎng)友對(duì)于正的“雷劇”深感“吐槽無(wú)力”：“于正的電視劇，明明就是抄襲的，明眼人都能看出來(lái)，關(guān)鍵是，你老抄就抄吧，反正現(xiàn)在電視劇就是大家一起抄。但是你能抄得有頭腦點(diǎn)么？前言不搭后語(yǔ)、歷史亂入、劇情錯(cuò)亂、無(wú)厘頭慘劇、化妝服裝好像跟你有仇。真是亂得連吐槽都無(wú)力�！�
曾與于正合作過的編劇李亞玲也站出來(lái)“揭發(fā)”，五年前于正就動(dòng)過效仿《梅花烙》的心思：“早在2009年合作《大丫鬟》時(shí)，于正就要求我把《胭脂雪》副線和《梅花烙》主線結(jié)合起來(lái)寫成一部戲給他制作，被我拒絕。后來(lái)我另創(chuàng)作了《大丫鬟》給他。他說(shuō)我這樣自命清高成不了大事，還說(shuō)抄襲只要不超過20%比如你把20集戲全抄了但只要擴(kuò)充到100集法院就不會(huì)追究。五年后他編劇的《宮鎖連城》終于問世！”
解讀 “一字不抄的抄襲” 算不算侵權(quán)？ 瓊瑤說(shuō)自己對(duì)內(nèi)地著作權(quán)法不了解，吃了“啞巴虧”；編劇李亞玲爆料于正放言“法院管不了他”。為什么在普通人看來(lái)明顯的抄襲，真的難以得到法律界定？像于正這種“一字不抄的抄襲”是否構(gòu)成侵權(quán)，記者就此采訪了專業(yè)人士。
北京市第二中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官楊靜告訴記者，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的是思想或感情的表達(dá)或表現(xiàn)，而不是思想內(nèi)容本身。著作權(quán)法對(duì)于思想不予保護(hù)，更多的是出于保護(hù)
社會(huì)公共利益，維持社會(huì)
文化成果能夠?yàn)槿祟愃杂晒蚕�，而不被任何人所�?dú)占。否則，每一位作者都占據(jù)一部分思想，那么留給社會(huì)的將是越來(lái)越少的創(chuàng)作空間，這不利于文化的繁榮發(fā)展，不符合著作權(quán)法的宗旨�！叭祟惖奈膶W(xué)創(chuàng)作不乏對(duì)前人作品的借鑒，比如《哈姆雷特》的劇情和橋段不斷被后人沿用。”
楊靜法官指出，通常，情節(jié)是文學(xué)作品的靈魂和精華所在，它直接影響著讀者的欣賞體驗(yàn)，決定一部作品與另一部作品之間質(zhì)的區(qū)別，也直接決定了作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。法律所能容忍的“雷同”的程度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴爭(zhēng)作品的具體類型和內(nèi)容而定。在小說(shuō)等虛構(gòu)類作品中，作品的構(gòu)成元素包括思想、人物、情節(jié)、場(chǎng)景以及語(yǔ)言等。這些元素不是簡(jiǎn)單的堆加在一起，而是由作者按照一定的語(yǔ)言風(fēng)格、思想精神統(tǒng)一在一起的。作者用獨(dú)具自家風(fēng)格的語(yǔ)言和文學(xué)技巧將它們組裝起來(lái)，就鮮明地烙上了作者的痕跡，進(jìn)而成為更鮮明的、受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)�！昂帽仁褂猛瑯拥拇u瓦木料，不同的建筑師會(huì)創(chuàng)造出截然不同的建筑。單純的磚瓦木料屬于公有領(lǐng)域的智力成果，而建筑師獨(dú)特的構(gòu)建方法以及呈現(xiàn)出的獨(dú)具特色的整體建筑才是受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象�！�
楊靜法官表示，按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，這種借鑒應(yīng)當(dāng)符合合理使用的界限。也就是說(shuō)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，或?yàn)榻榻B、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問題而在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。超出此界限，則恐有侵權(quán)之嫌。本報(bào)記者 邱偉 J179
相關(guān) 文藝圈中剽竊案件頻發(fā)，為此鬧上公堂的也不在少數(shù)，近年來(lái)引人注目的官司，是天津作家龍一訴石鐘山的新書長(zhǎng)篇小說(shuō)《地下地上》抄襲了他的短篇小說(shuō)《潛伏》。
此案中，兩部小說(shuō)均描寫了地下共產(chǎn)黨員在國(guó)民黨軍統(tǒng)局中假扮夫妻成功獲取情報(bào)完成潛伏任務(wù)的革命故事，也確認(rèn)了二者故事背景、故事結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、主要人物設(shè)置、男女主人公的性格和命運(yùn)均有很大程度相同或相似。
法院認(rèn)為，鑒于二者描寫同樣歷史背景下的相同題材故事，相同或近似之處在所難免。同時(shí)兩部作品不僅在情節(jié)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、情節(jié)推進(jìn)的方式、各個(gè)情節(jié)之間的邏輯關(guān)系設(shè)置上存在差異，而且在大量的情節(jié)描述、細(xì)節(jié)設(shè)置上也存在顯著區(qū)別，上述區(qū)別使得讀者對(duì)于上述兩部作品會(huì)產(chǎn)生不同的欣賞體驗(yàn)，進(jìn)而法院判決不構(gòu)成侵權(quán)。
《瓊瑤斥于正新劇抄襲 專家解讀“一字不抄的抄襲”》由河南新聞網(wǎng)-豫都網(wǎng)提供，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：http://www.akak23.com/gsh/dswh/11361.html，謝謝合作！
