原標(biāo)題：公司副總涉嫌挪用資金被判無罪續(xù):檢察機(jī)關(guān)抗訴
杜某在擔(dān)任海南中天礦業(yè)
投資有限公司常務(wù)副總經(jīng)理期間，因涉嫌挪用資金被公安機(jī)關(guān)立案偵查，2012年6月，�？谑旋埲A區(qū)檢察院以涉嫌挪用資金罪對杜某提起公訴。今年3月份，�？谑旋埲A區(qū)法院經(jīng)審理后對此案作出一審判決，判決被告人杜某無罪。在收到法院的判決后，海南中天礦業(yè)立即向檢察機(jī)關(guān)提起抗訴申請（詳見人民網(wǎng)海南視窗3月23日報(bào)道《公司副總涉嫌挪用資金被判無罪 企業(yè)申請抗訴》）。
記者今天獲悉，海口市龍華區(qū)檢察院經(jīng)依法審查認(rèn)為，該案一審判決存在認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤等問題，已在法定期限內(nèi)向�？谑兄屑�(jí)人民法院提起抗訴。
�？谑旋埲A區(qū)檢察院在龍檢刑抗（2014）2號(hào)《刑事抗訴書》中指出，龍華區(qū)人民法院（2012）龍刑初字第303號(hào)刑事判決書對被告人杜某涉嫌挪用資金罪一案判決被告人杜某無罪.本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，理由如下；
一，判決書認(rèn)定二車間既屬于杜某個(gè)人所有，又在法律上隸屬于中天公司認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤的問題。
本案中，根據(jù)中天公司有關(guān)協(xié)議，二車間系屬于杜某自籌資金，自負(fù)盈虧的獨(dú)立核算車間，中天公司與二車間的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營核算實(shí)質(zhì)上相互獨(dú)立。被告人杜某獨(dú)自享有二車間的經(jīng)營利潤，二車間的設(shè)備理應(yīng)由杜某籌資購買，而中天公司的資金被用于杜某自建的二車間，理應(yīng)認(rèn)定公司資金被挪用于杜某個(gè)人使用。
二、判決書認(rèn)定杜某在案發(fā)后打算與公司欠款相互抵扣沒有侵犯公司資金使用權(quán)認(rèn)定事實(shí)有誤。
判決書認(rèn)定被告人杜某身為中天公司常務(wù)副總經(jīng)理，未經(jīng)合法審批手續(xù)，私自利用本單位資金設(shè)備，并投入其自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧的二車間生產(chǎn)線使用的事實(shí)，杜某辯解的相互抵扣僅為杜某個(gè)人案發(fā)后的狡辯，實(shí)際上杜某在案發(fā)前并無任何抵扣的行為，說明其主觀上有侵犯公司資金使用權(quán)的故意。
三，判決書既認(rèn)定被告人杜某主觀上有挪用公司資金的故意，客觀上有挪用公司資金的行為，又認(rèn)為杜某的行為不構(gòu)成挪用資金罪屬于適于法律錯(cuò)誤。
判決書既采信杜某偵查階段未經(jīng)公司同意挪用公司資金用于其自建的二車間的供述，又認(rèn)定杜某身為中天公司常務(wù)副總經(jīng)理，未經(jīng)合法審批手續(xù)，私自利用本單位資金購買設(shè)備，并投入其自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧的二車間生產(chǎn)線的事實(shí)清楚，卻又得出杜某不構(gòu)成挪用資金罪的結(jié)論，系自相矛盾，從而導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，龍華區(qū)檢察院認(rèn)為，龍華區(qū)法院(2012）龍刑初字第303號(hào)刑事判決書判決被告人杜某無罪實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請�？谥性阂婪ㄅ刑帯碓慈嗣窬W(wǎng)海南視窗)
《公司副總涉嫌挪用資金被判無罪續(xù):檢察機(jī)關(guān)抗訴》由河南新聞網(wǎng)-豫都網(wǎng)提供，轉(zhuǎn)載請注明出處：http://www.akak23.com/gsh/dswh/3583.html，謝謝合作！
