民國早期的政治，通常被人們認為是近代中國歷史上最不光彩的一頁。在傳統(tǒng)的史學家看來，軍閥混戰(zhàn)、政局動蕩、
社會失序，構成這一時期的主流特色。但是正如羅隆基所說：“民元至民十六那段中國憲政歷史，那固然是憲政的失敗，但那卻是國家實施憲政必經(jīng)的過程，倘以那段憲政過程中之波折，即斷定憲政在中國永無成功可能，那是缺乏歷史的眼光�！碧频聞傁壬锻砬迤呤辍芬粫幸苍峒埃m晚年就不止一次地稱贊民初的國會議員都是“了不起的人才”。美國學者林蔚（Arthur Waldron）在研究1924年第二次直奉戰(zhàn)爭的著作《從戰(zhàn)爭到民族主義：中國的轉折點（1924—1925）》中，特別指出北洋時期經(jīng)濟有實質(zhì)性的增長，言論有更多的自由，
文化也有較多的成就。特別是出現(xiàn)了中國歷史上從來沒有過的國會政治，“雖然國會的成就有限，而且經(jīng)常大權旁落，但是國會一直是整個北洋時期立法活動的
焦點，這是不應該忽視的�！�
在民初國會政治中，質(zhì)詢權是其行使立法監(jiān)督功能的重要方式。
質(zhì)詢權是指立法機關的議員，對于政府的施政方針、行政措施及其他事項，使用書面或口頭方式，向行政機關主管提出質(zhì)詢，要求其書面或出席答復。質(zhì)詢權行使分為口頭質(zhì)問與書面質(zhì)詢兩種方式。根據(jù)民國初年《議院法》有關條款的規(guī)定，議員在質(zhì)問政府時，必須以二十人以上的聯(lián)署方式提出質(zhì)問書，由各院（即參議院與眾議院，統(tǒng)稱“國會”）轉交政府限期答復。在政府答復后，如果提出質(zhì)問書的議員認為政府答復不得要領時，可以咨請國務員（國務總理或總長）限期出席答復。議員對于政治上的緊急問題，可以提出臨時動議，經(jīng)過院會議決通過后要求國務員出席答復。與書面質(zhì)詢相比較，口頭質(zhì)問在民國第一屆國會時期雖然并不多見，但因為是即席方式，其場景有時候更具有震撼性。有學者統(tǒng)計，在國會第二期常會（“常會”即國會的正常會議，當時規(guī)定每年常會時間是四個月。因每屆國會任期3年，所以共有三期常會）期間，僅參議院就曾5次邀請國務總理段祺瑞到院接受當面質(zhì)問，分別是為陜西省議會被人破壞和搗亂事件、天津老西開與法國交涉事件（此指1916年天津法租界試圖進一步在老西開地區(qū)擴張，從而導致天津市民抗議的事件）、第一班參議員改選事件、派遣赴日專使事件與財政部官員受賄及交通部租車事件。
由于財政總長涉嫌受賄，國務總理段祺瑞（上圖）不得不到國會接受議員的質(zhì)詢 在眾議院也曾發(fā)生國務總理段祺瑞就財政部總長陳錦濤、次長殷汝驪受賄一事接受口頭質(zhì)詢的事件，時間是在1917年4月17日。財政當局受賄案是在4月初被《申報》披露的，此后一直受到媒體關注。大致情況是財政部在受理商人張興漢開辦煉銅廠申請的過程中，總長陳錦濤、次長殷汝驪等主要官員涉嫌收受張興漢的商業(yè)賄賂。
據(jù)當時公布的《眾議院速記錄》記載，眾議員吳榮萃質(zhì)問：財政交通當局受賄問題是否真確？眾議員胡祖舜進一步提到：現(xiàn)在報紙關注煉銅廠事件，其中財政總長收受商人賄賂有無其事？段祺瑞回復說，財政部事件自己近日才發(fā)覺，已派人密查。至于財政總長受賄問題，段稱派人查辦，尚未收到報告。他還透露，此事被發(fā)覺是在上星期的國務會議，財政總長在發(fā)言時曾檢舉財政次長在煉銅廠事件中受賄。
對此，吳榮萃緊追不放，質(zhì)問說據(jù)報紙登載財政總長舉發(fā)時并呈出行賄證據(jù)，為標記有“錦生堂”字樣的銀票一張，是否確有其事？段祺瑞承認票子是有的，什么字號已經(jīng)記不清楚了。段還提到在國務會議上，財務總長曾經(jīng)拿出商人張興漢寫的兩三篇文字，仿佛是具結形式（即保證書），內(nèi)容是擔保財政總長對于此事并無受賄情節(jié)。吳榮萃對于具結一事提出質(zhì)疑，認為如果財政總長沒有問題，為何能夠憑空讓商人為其未受賄行為作保？段祺瑞只得再次表示政府一定認真查辦此事。
眾議員胡祖舜認為，此事既然是財政總長自行舉報次長受賄，總長所知必較他人為真確，政府應即根據(jù)此種舉發(fā)依法辦理，為什么在目前為止還在密查之中？段祺瑞回復報紙報道多有不實之處，政府不能只憑報紙登載的內(nèi)容，即認為是事實的真相，所以對于財政總長的舉發(fā)不能不派人認真密查。胡祖舜反問，既然總長將次長受賄情事自行舉發(fā)而又拿出證據(jù)，并指出行賄次長、參事之主名，只要不是捏造行為，作為受賄的官吏其實已經(jīng)失去任職資格，政府為什么還讓他們在職而不加以懲辦？
眾議員張知競認為，此事財政總長既是舉發(fā)者，又為什么要讓商人具結證明他自己未曾受賄，可見財政總長對于此事也在嫌疑之中。眾議員張伯烈在發(fā)言中還聲稱：“請總理注意，此事查明之后已屬刑事上處分問題，現(xiàn)在對于此事有關系者應即秘為監(jiān)視，切勿聽其逃逸為要�！北娮h員凌文淵表示：“總理如對于此事尚在疑似之中，當然派人密查，倘已認為實有受賄情事，則對于受賄之人及受賄程度并經(jīng)過情形皆可一為宣布。”
段祺瑞表示，政府對于此事不無疑慮之處，所以才派人認真密查，雖然財政總長舉發(fā)次長受賄，但當時有人稱其中還有其他情形。既然是兩方面情況都有，就不能立即認定主管長官舉發(fā)屬員是職責所在，因此需要認真調(diào)查。段并承認財政部存在受賄事實。段祺瑞還一一回答眾議員徐蘭墅關于商人具結目前存放地點、時間與財政總長舉發(fā)時間。段稱被舉發(fā)次長是殷汝驪，表示此案將來交付法庭一定要有確實的憑據(jù)。
與過去不同的是，這次對于段祺瑞的回答，議員們均表示滿意，稱“總理答復甚為明了，可以不必質(zhì)問矣”。財政當局受賄案在國會質(zhì)詢與輿論的壓力下，竟然在第二天（4月18日）就有了結果，財政總長陳錦濤、次長殷汝驪（后逃匿）等人，因煉銅廠受賄事件，均被北京政府免職，不久后被逮捕，陳錦濤成為民國建立以來“內(nèi)閣閣員因犯刑事案受到法院逮捕的第一人”。
作者：嚴泉
《民初議員對財政部官員受賄案的質(zhì)詢(圖)》由河南新聞網(wǎng)-豫都網(wǎng)提供，轉載請注明出處：http://www.akak23.com/gsh/dswh/1424.html，謝謝合作！
